tag:blogger.com,1999:blog-132499481920291759.post3324906052108671264..comments2023-11-24T10:57:36.366+01:00Comments on Jespers weblog: De Nederlandse spelling – een voorstel tot wijziging IIHoofdhttp://www.blogger.com/profile/07459743225562453327noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-132499481920291759.post-30483563996599852642014-04-08T11:23:06.838+02:002014-04-08T11:23:06.838+02:00Bedankt voor deze inhoudelijke opmerking! Nu ik mi...Bedankt voor deze inhoudelijke opmerking! Nu ik mijn artikel teruglees, merk ik pas hoe moeilijk het is om dit soort taalideeën goed te verwoorden. Ik kan het nog volgen, omdat ik het zelf geschreven heb, maar voor een buitenstaander is het veel moeilijker.<br /><br />Ik heb nog eens zitten nadenken over de dt-regel. Ik begrijp dat de behoefte bestaat om bij de tweede en derde persoon in de tegenwoordige tijd een t aan de stam te plakken, zodat het duidelijk is dat het om een werkwoord gaat. Mijn bezwaar is alleen dat die regel niet consequent wordt toegepast bij werkwoorden waarbij de stam op een t eindigt (zitten, zetten, heten, ...). Die zouden theoretisch gezien met tt (hij zett, zij zitt, jij heett Erwin) geschreven moeten worden, maar dat gebeurt niet. Waarom? Omdat het lelijk is? Omdat één t al duidelijk genoeg is? Ik weet het niet, maar volgens dezelfde logica zou ik de t in dt-woorden weghalen.<br /><br />Voor alle duidelijkheid: de stam wil ik niet veranderen. Ik zou "baadt" dus als "baad" schrijven, juist om verwarring met "baat" te vermijden. Voor zover ik kan zien, treedt er geen verwarring op met andere (werk)woorden en dat is natuurlijk het belangrijkste.Hoofdhttps://www.blogger.com/profile/07459743225562453327noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-132499481920291759.post-50877538260499977442014-04-07T22:37:18.545+02:002014-04-07T22:37:18.545+02:00Mooi pleidooi Jesper. Ik wil wel van mening versch...Mooi pleidooi Jesper. Ik wil wel van mening verschillen over je redenatie omtrent de "dt"-regel. De "t" in woorden als "wordt", "meldt" en "braadt" hebben dan als klank misschien geen toegevoegde waarde, maar ze volgen de regel van de tegenwoordige tijd, waardoor de lezer extra duidelijkheid krijgt. Je zou ze evengoed kunnen ontdoen van de "d", wat me logischer lijkt, maar ook hiermee wordt het onmogelijk om de stam te herleiden: Als "baadt" voortaan als "baad" of "baat" geschreven wordt, kan het gaan om het werkwoord "baten" of "baden". Je zou kunnen redeneren dat - net als in spreektaal - de context vaak de onduidelijkheden vanzelf al invult. Er is wel een reden dat schrijftaal dat extraatje nodig heeft: Een spreker gebruikt immers intonatie, gebaren, klemtoon, gezichtsuitdrukkingen enzovoort om de boodschap helder over te brengen. Erwinhttps://www.blogger.com/profile/05560492009652319829noreply@blogger.com